比夏朝更早的王朝：考古發(fā)現(xiàn)改寫認知，難怪韓非說“虞夏二千歲”

先秦史書記載，比夏朝更早的是虞舜之朝，先秦并列表述“虞、夏、商、周”，尚書第一篇記載的就是《虞書》，韓非子更是聲稱“虞夏二千歲”，其中夏朝存世400多年，虞朝則是1500多年。

虞朝過于久遠，處于五帝時代，司馬遷也說“學(xué)者多稱五帝，尚矣”，傳世史料極少，兼之夏朝還未搞清楚，又何言虞朝，因此如今基本否定虞朝存在。

然而問題在于：先秦時古人記錄的虞朝，真的不存在嗎？如果果真不存在，為何古人會杜撰一個虞朝？本世紀初，山西考古發(fā)現(xiàn)改寫認知，龐大的規(guī)模規(guī)格，巧合的地理位置，與持續(xù)長達2000年的時間，讓人不由得與虞舜聯(lián)系在了一起。

堯都平陽，舜都何在？

上個世紀，在山西臨汾襄汾縣，考古發(fā)現(xiàn)“陶寺遺址”，根據(jù)所在位置與考古發(fā)現(xiàn)，如今普遍被認為陶寺遺址就是“堯都平陽”。

史書記載，堯舜相距不遠，舜曾是堯之臣，后來帝堯禪位于舜（或族名，或人名）。因此，以當時的交通能力來看，舜都要么就在陶寺遺址，要么與之相距不遠。

本世紀初，在距離陶寺遺址40公里之處，考古發(fā)現(xiàn)“周家莊遺址”，面積高達500萬平方米，迄今已知全國最大的新石器時代遺址之一，與陶寺遺址是當時晉南最大的兩座遺址。以上古生產(chǎn)力而言，城池主人必然非同小可、貴不可言。

考古報告顯示：陶寺遺址距今4300—3900年，周家莊遺址上至仰韶時期、下至夏朝時期，但以龍山時代（距今4500—4000年）遺存為主。因此，陶寺遺址與周家莊遺址共存過數(shù)百年，相距如此之近，兩者之間必有互動，那么這種互動之一是不是堯舜禪位？

周家莊遺址：虞舜之都？

問題在于，位于山西運城絳縣的周家莊遺址，會不會是虞舜之都，有何依據(jù)呢？

首先，史記記載“舜，冀州人，居媯汭（ruì）。”其中，“汭”就是河流彎曲之地，周家莊遺址位于涑水河（黃河中游支流）下游的彎曲之處；現(xiàn)代學(xué)者考證，古冀州位于汾水或涑水河與黃河之間，周家莊遺址大致符合該特征。另外，山西運城夏縣與平陸縣一帶，是商周“虞國”所在，在空間上與周家莊遺址基本重疊。

其次，竹書紀年記載“稷放丹朱（帝堯之子）”，現(xiàn)代考古發(fā)現(xiàn)老虎山文化南下攻克陶寺遺址，對應(yīng)的當是“稷放丹朱”。既然丹朱是陶寺主人，那么舜就不可能立都于陶寺。而周家莊與陶寺遺址是當時最大的城市，顯然最符合帝舜的地位。

第三，周家莊遺址規(guī)格、規(guī)模巨大，與陶寺屬于同一級別，且距離陶寺遺址只有40公里，兩者共存數(shù)百年.......那么，既然陶寺代表“堯都”，周家莊遺址顯然就應(yīng)該是“舜都”！更進一步說，陶寺代表“堯族”，周家莊代表“舜族”，兩股勢力長期互動、互斗。

第四，帝舜后禪位于大禹，說明禹舜部落相近，太遠的話就很難產(chǎn)生交集。史書記載山西運城夏縣是“夏墟”，夏朝的發(fā)源地，后來遷都到二里頭遺址。因此，從舜禹交集來看，舜都應(yīng)當距離夏墟不遠之處，周家莊遺址所處位置，比較符合當時的交通條件。

綜合而言，周家莊遺址就是舜都，至于后來的“舜都蒲坂（位于運城永濟市）”，或是后人誤解，或是舜族后人遷徙到了此處，帶去了舜族文化，從而被后世誤解為舜都。

韓非說“虞夏二千歲”，以周家莊遺址來看，始于仰韶時期，距離夏朝建立有1500余年，大致對應(yīng)虞朝統(tǒng)治時間，加上繼承者夏朝大約400多年，恰好2000余年。

至于陶寺遺址，始于距今4300年，屬于后起之秀，可能一度打破了周家莊的統(tǒng)治，建立了堯族統(tǒng)治秩序。但周家莊遺址勢力再度崛起，舜又打破了陶寺遺址的統(tǒng)治。

因此可見，堯族在陶寺遺址，虞舜在周家莊遺址，兩族互相爭斗，堯族強大時虞舜臣服，虞舜強大時堯族臣服，或許由此儒家稱之為“禪讓”。后來，大禹崛起之后，權(quán)力又轉(zhuǎn)移到了夏族手上。