為什么商、周時期的王墓，幾乎沒有被考古工作者發(fā)現(xiàn)呢？

因為那個時期的“歷史記載”不完善，嚴格來講，在史記以前，是沒有如此精確的歷史記錄體裁，所以關(guān)于這些時代的“文化”，卻是不能用常理度之。

暫且先說說商朝。

商朝這個時代，卻是是有存在過的，但在文物上的“研究”卻是稀少的，更多的是在前人的“傳承”中獲得一些情況的。

嚴格來講，在周代，并沒有被商朝建立“史書”的想法，這是一種通病，只是后來封建王朝才會執(zhí)著做這件事，但最起碼，商代的文化環(huán)境和資源條件，根本就“理解”不了這些現(xiàn)代人的想法。

所以大多數(shù)了解商朝的手段，還是要靠前人給出來的蛛絲馬跡，然后一個個“拼湊”起來，最終組成想要的歷史細節(jié)，但不得不說的是，這些拼湊起來的歷史細節(jié)，矛盾極大，而且可信度不高，造成史實上的待定空白。

最典型的例子，便是在晉朝出土的《竹書紀年》，《竹書紀年》也被看作是“史書”的一部分，因為它是“原版”的史書，來自于戰(zhàn)國時期君王的墓穴，因此還是屬于“君史”，不是胡編亂造之物。

和平時那些小孩子亂寫下的字，或者是一些不入流的文人隨便寫下的歷史不同，既然入了君王墓，便有很高的道德約束，但問題也隨之而來，《竹書紀年》，把過去一如既往的“光明”形象給摧毀了，譬如對“堯舜”的禪讓關(guān)系的“曝光”。

在儒家的文化里，禪讓是偉大的，而舜的領(lǐng)袖之位，乃是堯禪讓過來的，這種無私的關(guān)系，讓后世人十分推崇，覺得這是道德最高的形態(tài)，可問題來了，《竹書紀年》卻寫了，堯是被舜“囚禁”的，里面說堯“德衰”，因此被囚禁。

何謂“德衰”？

用通俗一點的話來講就是，堯并不能服眾了，抑或者說，堯自己本身做了什么讓眾人不喜的事情，德行衰退，所以給了舜機會，一舉把堯被囚禁了，這個被《竹書紀年》認為是真實的權(quán)力交換歷史。

這個史書在晉朝出現(xiàn)時，掀起了“軒然大波”，當時的文人紛紛受不住這個說法，早在漢武帝時期，“罷黜百家”之后，很多其他學派的說法都被翦除了，認為是假的，例如《韓非子》中也曾說到舜是篡位，但是當時的人并不信之。

可到了晉朝，這種認知就會減弱，《竹書紀年》并沒有被人所立即否認，但這種不果斷，就造成了對史實的質(zhì)疑，如此一來，這種史料的出現(xiàn)就并非是好事了，反而是壞事了，造成了大面積的唯心主義的崩潰。

所以歷史本身，是存在一定的偏差的，就連發(fā)掘出《竹書紀年》這部史書的墓穴，都還因為是某一位戰(zhàn)國時期的魏國君主而產(chǎn)生爭議，之所以會有爭議，根本原因就是史料的不對稱、不嚴謹、不完整造成的。

這也是為何在《史記》出現(xiàn)以后，被認為是古代中華文明脫變的一個標志。

因為《史記》本身的“連續(xù)”性強，對于歷史敘事有著嚴謹?shù)倪壿�，非零散的史書可以比擬，在此之后，帝王家的事情被大量記載，也是自此之后，帝王的“身后世界”都被一一確認。

再把目光放回到商、周時期的“王墓”中。

關(guān)于商代的“名人”墓穴，目前被基本確認的是“婦好”，婦好乃是武丁之妃子，而除此之外，關(guān)于商代王墓的線索，幾乎沒有，即便是挖掘出了一些墳?zāi)梗�也沒有足夠的史料可以支撐確認。

放在周代，也是一樣的，如今在陜西有著一些關(guān)于周代“王族”的墓穴發(fā)現(xiàn)。

但卻幾乎沒有“王墓”，因為根據(jù)“周禮”的記載，王墓的特征是很明顯的，可到底會不會嚴格按照周禮來布置，又或者是周代發(fā)生了某些不被后世人知道的“歷史斷層”，這些因素都會造成偏差。

如果有著詳盡的歷史資料，有著大量的歷史線索進行指向，那么通過現(xiàn)有的考古成果，還是可以確認一些尚且存在于世上的“王墓”，但可惜的是，的確是沒有。

其實在后來的秦漢之世，除了始皇帝是個“特例”，把皇陵建得驚天駭?shù)匾酝�，很多漢朝皇帝的陵墓，都是有些“隱秘”的，再后來的晉朝更是如此，很多晉朝皇帝的陵墓，目前都是“隱形”狀態(tài)，之所以會這樣，那是因為“標志性”建筑隱藏了。

古人對“陵墓”有著不同的看法。

上古時期的統(tǒng)治者心思不可揣測，但根據(jù)如今的考古事實來看，商周時期的統(tǒng)治者對于死后的布置大致是“不樹不封”的態(tài)度，通俗地講，就是不把自己的陵墓給暴露出來，不僅是不追求明顯，可能連在世的后人都要隱瞞大多數(shù)。

之所以會這樣，還是因為“盜墓”。

盜墓發(fā)生的根本原因是社會資源擁有的“巨大差距”。

統(tǒng)治者永遠是最好資源擁有者，因此一旦下葬后，就有大量金銀珠寶跟隨進去，可世界上還有些人是壓根沒有能力、機會獲得這些東西的，只要獲得一樣，那就可以改變命運，商周乃是“奴隸制”社會，統(tǒng)治者深諳此道，因此可能會做出改變。

改變就是“避免”盜墓的發(fā)生，因為資料的不全、信息的不顯，盜墓幾乎可能沒有發(fā)生，后世人覺得，商周之墓，之所以沒有了，大概是“十墓九空”，也就是說，早就被盜了。

可若真的是被盜了，很多墓穴的痕跡還是存在的，譬如壁畫、棺木，還有一些墓穴的固定設(shè)施一定是弄不走的，而事實上，考古面前連這些東西都是沒有發(fā)現(xiàn)多少，這就說明了商周的王墓，真的是非常會隱藏。

也是因為這些原因，上古時期被人質(zhì)疑“是否”存在，可這種質(zhì)疑的必要性并不強，因為歷史存在的事實是必然的，只是小細節(jié)會因為記載的不對稱而模糊，質(zhì)疑古人的真實性太沒不理智。

在漢朝的“紙”大量出現(xiàn)后，文獻被開始重視和廣為流傳，在之后的時代里，皇帝的“陵墓”不再是什么很隱秘的事情，反而是大肆建造，全世公開，在皇陵建成后，還會有軍隊庇護，可以說保護是很完整的。

不過也有不測風云，在每一個時代破滅之后，皇陵多數(shù)都會遭殃，例如宋朝在河南的皇陵，宋太祖本人還被盜墓，這也是歷史太清晰被認為不好的地方，而且盜取宋太祖墓穴的，不是什么軍閥，而是一個有“知識”的民間人物。

總而言之，從思想觀念、歷史意識、傳播載體三個角度出發(fā)，商周時期并不具備完整流傳具體歷史的能力，留下一個大概，才是正常的，那既然具體的史實都不多，關(guān)于王陵這些更敏感的事情，自然是不能具體而知了。

時光悠悠，還有一種可能是，考古工作仍需繼續(xù)保持，或許某一天，商周時期的王陵會大量地“重見天日”，那個時候更會展開這些陵墓找不到的奧秘，也會連帶出先秦時期的古代中華歷史。

關(guān)于皇陵，若是“太盛”，那么盛極就是必衰，所以曹操、孫殿英才能以另類的名號流傳世間，而他二人的杰作，無不是對著“盛名非常”的人物下手，也是這種清晰的人物，才有大量的價值。