史書上常提及曹丕篡漢，而對劉邦篡秦卻鮮有指責(zé)時，主要是這兩個歷史事件的背景、性質(zhì)以及當(dāng)時的政治環(huán)境不同。通過對比劉邦與曹丕的行為，我們能夠揭示篡位行為在史學(xué)界和民間認(rèn)知中的不同評價基礎(chǔ)。
一、劉邦與曹丕的不同出發(fā)點
劉邦，秦末農(nóng)民起義的領(lǐng)袖之一，最終推翻了暴政秦朝，建立了漢朝。劉邦的起義有著廣泛的群眾基礎(chǔ)，是在秦朝統(tǒng)治已經(jīng)名存實亡、民不聊生的背景下，為了推翻暴政、結(jié)束戰(zhàn)亂、恢復(fù)社會秩序而進(jìn)行的。他的行為被視為是順應(yīng)民意，結(jié)束了秦朝的暴政，因此歷史給予了正面評價。
相比之下，曹丕的篡位則是在東漢末年內(nèi)亂不斷、群雄并起的大背景下，利用其父曹操所積累的軍力和政治資源，迫使?jié)h獻(xiàn)帝禪讓帝位，建立了魏國。盡管東漢末年的漢室已經(jīng)名存實亡，但曹丕的行為更多是基于家族利益和個人野心，而非廣泛的民意基礎(chǔ)。
二、政治正統(tǒng)性的差異
劉邦的起義在很大程度上被視為是繼承了周朝以來的“王道”政治，是為了拯救蒼生于水深火熱之中，其最終建立的漢朝被視為是秦朝合法性的延續(xù)。即便劉邦是通過武力奪取政權(quán)，但在當(dāng)時被廣泛認(rèn)為是“順天應(yīng)人”，符合“天命”觀念，因此并未受到“篡位”的指責(zé)。
曹丕的行為雖然也可以從一定程度上解釋為是東漢無力統(tǒng)治下的一種權(quán)力更替，但由于其過程中明顯帶有逼迫現(xiàn)任皇帝禪讓的行為，缺乏了劉邦起義時的廣泛民意基礎(chǔ)和正當(dāng)性，因此被后世定義為“篡位”。而且，曹丕是在漢朝的體制內(nèi)通過政治手段上位，這種方式與劉邦通過民眾起義的方式有本質(zhì)的不同。
三、歷史記載與敘述的影響
史書的記載和史學(xué)家的評價在很大程度上塑造了后人對于歷史人物的看法。《史記》等史書對劉邦的評價普遍較高，強調(diào)了他結(jié)束秦朝暴政、恢復(fù)社會秩序的歷史功績。而三國魏晉南北朝時期的史書，則在一定程度上反映了士族階層對曹魏政權(quán)合法性的質(zhì)疑，這也影響了曹丕篡位行為的評價。
劉邦與曹丕的篡位行為在歷史背景、政治正統(tǒng)性以及后世史書的記載與評價上都存在顯著差異。這些差異導(dǎo)致了兩人行為在后世評價上的不同。劉邦的行為被視為是符合民意、恢復(fù)秩序的英雄舉動，而曹丕則因其篡位方式和政治背景被貼上了“篡位”的標(biāo)簽。這種評價反映了不同時期對權(quán)力更迭合法性認(rèn)識的差異，以及歷史敘述對個人形象塑造的影響。
