姬昌“西伯”稱號：甲骨文改寫認(rèn)知，史記又一記載被推翻

史記記載，姬昌繼位之時，已經(jīng)成為“西伯”——西土諸侯之長，即“公季（季歷）卒，子昌立，是為西伯”，后來崇侯虎讒言時說“西伯積善累德，諸侯皆向之，將不利于帝。”

由此推算，姬周獲得“西伯”之稱，必然是在季歷之時，但問題是，史書記載季歷僅被文丁封為“牧師”，不久后就被文丁囚殺。在商人眼里，姬周應(yīng)該還是落后的游牧部族，故而封其為“牧師”。

既然如此，姬昌的“西伯”之稱從何而來？商人與周人的甲骨文改寫認(rèn)知，“西伯”之稱應(yīng)為周人虛構(gòu)。

商朝之伯：真正含義顛覆認(rèn)知

史書記載，周代公侯伯子男五等爵中，伯爵排在第三位。而在殷墟甲骨文上，的確存在一群稱“伯”的勢力。于是，近代以來很多學(xué)者都認(rèn)為甲骨文中的“伯”是爵稱。

但問題是：如果“伯”是爵稱，那么商朝有些勢力稱“伯”可以理解，但為何也稱敵對勢力為“伯”或“某方伯”，同時“某方”下屬的族群首領(lǐng)也稱“某伯”？如此豈非亂套？

現(xiàn)代學(xué)者通過對甲骨文中稱“伯”勢力的全面梳理，發(fā)現(xiàn)稱“伯”者是指商朝境內(nèi)與境外的非殷商宗室的地方族群首領(lǐng)，而不是爵稱。換言之，只要是非商宗室的部落首領(lǐng)，都可能被商人稱之為伯。

更為重要的是，甲骨文中從未出現(xiàn)過“西伯”、“南伯”之類的職務(wù)。以西方諸侯之長的西伯等來看，必是商朝倚重之重臣，理當(dāng)會在甲骨文上出現(xiàn)，但實際上沒有出現(xiàn)過類似職務(wù)。當(dāng)然，不排除晚商商王特意為姬周設(shè)置了“西伯”職位。

至于商王宗室的地方首領(lǐng)，則稱之為“侯”。所謂“侯”，本義是哨所里的一支箭，因此具有偵查哨與擔(dān)任衛(wèi)戍任務(wù)的侯國兩層含義。古人稱偵察兵為“斥候”，淵源就在于此。

在關(guān)中地區(qū)，商朝有一個崇國，現(xiàn)代考古證實在老牛坡遺址，甲骨文上稱其武丁時的首領(lǐng)為“崇侯虎”。按照傳統(tǒng)解讀，西伯為西部諸侯之長，豈非姬昌還能管崇國，而這顯然不可能。

周原甲骨：道出姬昌真正官職

正常來說，溝通先王、天帝等，與他們訂立甲骨文契約，獲得他們的旨意等，屬于商王特有的權(quán)力，絕對不容他人染指。如果其他人也能溝通商先王，商王地位必然就會受到威脅。

但在周原遺址，考古卻發(fā)現(xiàn)了一批甲骨文卜辭，背后反映出姬昌可能也想溝通天帝等人，當(dāng)時已經(jīng)心存反商思想了�；蛟S，姬昌擔(dān)心被人發(fā)現(xiàn)，故而其中很多卜辭都是“微雕”，需要放大鏡才能看清。

更為重要的是，在周原多片甲骨文上，都記載了紂王對姬昌的冊封情況（囗字屬于空缺字），其中一條相對完整的卜辭為“貞：王其拜佑大甲，冊周方伯？口惟足，丕于受有佑。”其他還有一些卜辭上也有與“冊周方伯”有關(guān)的問卜。

顯然，這是姬昌模仿紂王占卜，想要從中找到與歷代商王、天帝等溝通的辦法。紂王計劃冊封姬昌為“周方伯”，將姬周冊封為正式的方國，如此重大事件，自然需要卜問，然后舉行相關(guān)祭祀儀式，姬昌親眼目睹之后，回國重現(xiàn)當(dāng)日卜問，希望找到與鬼神溝通之法。

總之，紂王冊封姬昌的稱號，不叫“西伯”，而是“周方伯”，即承認(rèn)姬周是商朝正式的一個西方小邦，僅此而已。另外，紂王冊封姬昌，必然是在姬昌去殷都之后，崇侯虎告密之后，因此史記等從一開始就稱呼姬昌為“西伯”，只能說錯上加錯。

問題在于，既然紂王僅冊封姬昌為“周方伯”，為何史書上卻變成了“西伯”？

原因有二：一方面可能是周人自我吹噓，因為西土其他部族并不知道實情，周人這么說有助于樹立周國在西土的權(quán)威，最終以訛傳訛被記錄了下來；一方面可能是后人記錄這段歷史時，以周代情況想象過去，同時還有一些吹噓姬昌的成分。

言而總之，只能說歷史是勝利者的宣言吧，周朝取代了商朝，“周方伯”自然也就可以吹成“周西伯”。