西方以文字為文明標(biāo)準(zhǔn)之一，到底合不合理？甲骨文已給出答案

關(guān)于考古學(xué)上的文明起源標(biāo)準(zhǔn)，最早由西方學(xué)術(shù)界提出，但距今并不遙遠。

20世紀上半葉，澳裔英籍考古學(xué)家柴爾德提出文明的十項標(biāo)準(zhǔn)，其中一項是“記錄信息的系統(tǒng)（文字）”。

1958年，在美國芝加哥大學(xué)東方研究所召開的一次“近東文明起源學(xué)術(shù)研討會”上，學(xué)者克拉克洪提出文明三大標(biāo)準(zhǔn)，即城市、文字、復(fù)雜禮儀建筑。

1977年，在《中國古代史學(xué)的發(fā)展》的補記中，日本學(xué)者貝塚茂樹把青銅器、宮殿基址、文字作為文明的三個標(biāo)準(zhǔn)。

總之，關(guān)于文明起源的西方標(biāo)準(zhǔn)，無論哪個版本，其中一條都是要出土文字，背后的邏輯是“無文字、無文明”。于是，良渚遺址、二里頭遺址等由于沒有出土文字，一度不被認定為“文明遺址”，中華文明史也就只有短短的3300余年。

然而，相比西方村莊級別的文明遺址，良渚遺址無比龐大，展現(xiàn)出的是標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)的區(qū)域性王國氣象，二里頭遺址就更為驚人了，后期完全展現(xiàn)出了氣勢恢宏的廣域王朝氣象，說這些遺址還未進入文明階段，怎么看都不合理！

鑒于此，就不得不讓人對西方的文明標(biāo)準(zhǔn)定義產(chǎn)生了懷疑，難道沒有出土文字，就真的不能算是文明嗎，西方以文字為文明的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)，到底合不合理？其實，商代甲骨文早已給出答案。

首先，消失的商代文書

甲骨文是祭祀卜辭，用于與鬼神溝通，不是給活人看得，至于給活人看得，其實是另外一套書寫系統(tǒng)——竹簡文書。

如今，雖然沒有挖出商代竹簡文書，但透過甲骨文的相關(guān)文字，卻可以看到商代的確已有竹簡文書，不信請看“聿”與“典”。

1，甲骨文中的聿字

甲骨文中的聿字（見下圖），其實就是筆的本字，由一支豎著的筆與代表右手的“又”組成，即右手握筆的象形，表示正在書寫文字。也就是說，毛筆并非蒙恬發(fā)明，商代已有毛筆，蒙恬最多只是改良了毛筆。

其實，考古發(fā)現(xiàn)也證實了這一點。陶寺遺址里殘破陶器上的兩個紅色文字，石峁遺址里的壁畫，部分甲骨文的先繪后刻的跡象等等，都表明在距今4000年前時中國已有毛筆。

2，甲骨文中的典字

既然商人已經(jīng)使用毛筆，那么他們在什么載體上寫字呢？甲骨文中的典字揭示，商人是在竹簡上寫字。

甲骨文中的典字，由“冊”與“雙手”組成，即雙手捧著書冊，表示重要的書籍。其中，上部的冊字，與戰(zhàn)國竹簡文書的造型一模一樣，無疑說明了商代已有竹簡文書。

也就是說，商代日常使用的是竹簡文書，給鬼神用的是甲骨文，而由于文字載體的不同，導(dǎo)致商代竹簡文書不見蹤跡。

問題在于，考古沒有發(fā)現(xiàn)商代竹簡文書，那么能說商代只有甲骨文，而沒有日常性的文書嗎？顯然不能，因為甲骨文的相關(guān)字形已經(jīng)給出了答案。

其次，如果商代沒有甲骨文

19世紀，甲骨文出土之前，西方學(xué)者并不認為商朝真實存在，而認為是傳說中的王朝，中國王朝史是從周代才開始的。當(dāng)然，殷墟甲骨文出土，證實了商代確實存在，還順帶證實了《史記·殷本紀》的可信度，由此就擊破了西方的質(zhì)疑。

然而問題在于：商代竹簡文書已經(jīng)腐爛，如果沒有發(fā)現(xiàn)甲骨文，或者商朝沒有甲骨文，以及沒有金文，那么還能證明商朝進入了文明階段嗎？

這個假設(shè)并非荒誕不經(jīng)，因為甲骨文的出現(xiàn)，某種程度上也可以說是一場偶然。

另外，由于青銅鑄造技術(shù)的緣故，商代金文初時只有寥寥數(shù)字，商末金文仍十分簡略，多為鑄者或其先祖之名諱，商亡時才有文章出現(xiàn)，但最長的只有40余字，周朝之后金文才大發(fā)光彩。

甲骨文是一種祭祀卜辭，根源在于商人重鬼神，于是在龜甲刻字，以此與鬼神溝通，而不是給活人看得。因此，如今我們能看到甲骨文，完全是因為商人過度迷信；如果商人不迷信的話，他們可能就不會在龜甲上刻字，由此或許就不會出現(xiàn)甲骨文。

《國語·鄭語》記載，周幽王時史伯對鄭桓公說：“虞幕能聽協(xié)風(fēng)（即搞清楚春天何時到來），以成樂物生者也。夏禹能單平水土，以品處庶類者也。商契能和合五教，以保于百姓者也。周棄能播殖百谷蔬，以衣食民人者也。”虞幕、大禹、周棄（周后稷）之所以稱王，都與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)有關(guān)，唯獨商契屬于精神文明范疇，大概是當(dāng)時的巫師，以信鬼神的方式建立統(tǒng)治秩序。

如果商契與虞幕、大禹、周棄一樣，也是以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)起家，那么商族可能就不再信鬼神，也就可能沒有甲骨文。

以西方學(xué)者定義的文明標(biāo)準(zhǔn)來看，文字是不可或缺的證據(jù)，因此沒有甲骨文與金文作為證明，即便挖出氣象恢弘的殷墟古城、以及龐大的宮殿群等等，即便挖出了惶惶然的王朝氣象的實物證據(jù)，也無法證實商代進入了文明階段。

其實，即便出土了甲骨文，之前國內(nèi)外不少學(xué)者還是認定中華文明史只有3300年，而不是從商朝建立開始算起的3600年，原因在于甲骨文似乎只記載了盤庚遷殷之后的事跡。當(dāng)然，認為中華文明史只有3300年的，完全無視甲骨文已是成熟文字，無視這種成熟文字不可能是盤庚時才突然造出來的，只是僵化的套用了西方文明起源標(biāo)準(zhǔn)。

如果商代沒有甲骨文、金文，而能證明商代文字的竹簡文書也已腐朽，那么還怎么證明商代進入了文明階段？以商都殷墟古城、精美的青銅器等來感性地看，商代肯定進入了文明時代；但以西方對文明的標(biāo)準(zhǔn)定義來看，商代還是沒有進入文明時代。因此，西方以文字為文明起源的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)，到底合不合理，是非一目了然。

其實，上述假設(shè)或許也是夏朝或之前時代的寫照。商契以巫師身份、鬼神信仰建立統(tǒng)治秩序，但大禹側(cè)重于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，夏朝或許由此沒有在龜甲上刻字的習(xí)慣，且當(dāng)時在青銅器上銘文的技術(shù)還不成熟、也沒有相應(yīng)的銘文習(xí)俗，而夏朝可能使用的是相對容易腐爛的竹簡文書，因此如今找不到夏朝文字也并不讓人驚訝。但以最可能是夏都的二里頭遺址來看，沒有發(fā)現(xiàn)文字的二里頭政權(quán)，真的沒有進入文明時代嗎？

可見，文字的確是文明的標(biāo)志之一，但探討一個文明的起源時，并不能簡單地以有沒有發(fā)現(xiàn)文字作為核心準(zhǔn)則。如果以文字為核心標(biāo)準(zhǔn)，那么很多以竹木為文字唯一載體的上古文明，將永遠無法提供文字證據(jù)。

最后，雖然最近數(shù)百年來，西方崛起領(lǐng)先全球其他民族、國家，但不代表他們的理論都是正確的，更不應(yīng)該言必稱古希臘、言必稱西方。