水滸傳作為我國四大名著之一，亦是明代市井小說的典范，書中所繪梁山好漢敢愛敢恨、行走江湖，其血肉之豐盈令人拍案叫絕。
“行者”武松便是其中最富俠義的代表性人物之一，中小學教材中武松景陽岡打虎一文，更是成為不少人的童年記憶。
醉伏猛虎，刀斬耶律，此等豪勇之輩，似乎是“只應書中有”。
然而1894年杭州西湖畔的一項驚天發(fā)現，卻將歷史的疑云再次翻至人們面前：行者武松，究竟是文人杜撰中的“假傳奇”，還是縱橫史實的“真英雄”？
《水滸傳》并非傳說而是史實的觀點，在中國史界早已有之。
宋朝詩人李若水曾作詩提及梁山草寇，連《東都史略》、《宋史》這樣的重要文獻中都有過關于宋江等人的記載。
不過，正史中可并沒有一百單八將的傳奇內容，歷史上的宋江一眾，只有三十六人次而已。
因此，在近現代的史料研究中，大多數學者秉持著水滸傳“真假參半”的觀點。即宋江起義是歷史上存在的真實事件，但天星降臨、一百單八將的故事均為杜撰內容。
然而，正是在這若隱若現的三十六人中，武松之諱，赫然在列。
南宋的《宋江三十六人贊》里，武松排名十四，贊辭是"行者武松，汝優(yōu)婆塞，五戒在身。酒色財氣，更要殺人。”
元代的《大宋宣和遺事》提到九天玄女贈宋江天書的故事，天書上寫了宋江和手下三十五人的名字，在這部作品中，武松排名三十。
這兩部書均提到宋江起義有武松其人，但都沒有關于他的具體事跡。關于武松是否真實存在的問題，也就成為了《水滸傳》給人們留下的一大疑竇。
學者們也從觀點上分裂成兩大派，有些人認為，武松是確有此人、確有其事的真實英雄，而有些人則說，武松此人，不過是施耐庵、羅貫中寄托愿望的理想化人物。
其英雄事跡，也僅僅是一種抗擊現實、反對封建的文學表述。
那么，對峙之下的真相又究竟如何呢？
今人看史，猶如霧里看花，鏡中覓蝶，其形貌往往于不經意中顯現。
文人墨客們數百年的爭論，最終沒有付諸文筆，更沒有在浩如煙海的史書中終結，而是被一群無心之失的工人掘出了答案。
1894年甲午中日戰(zhàn)爭爆發(fā)前，杭州涌金門因雨季蝕壞翻修城墻，一群工人在偏離城墻古址的地方下鏟挖掘，結果起出了一具埋藏已久的棺材。
棺材的上端，正對頭部的地方印有四個鑲金宋體大字，上書“武松之墓”。
棺身遍涂朱漆，全棺木板已經腐朽，但總體保存良好，金字上的金箔也未見磨損或是脫落的痕跡。
完好的保存狀況使得工人們以為此處只是衣冠冢，或者后人埋藏的寄予思念的紀念產物，結果從木頭朽壞的縫隙里觀看，發(fā)現里面赫然陳列著一具身量高大的白骨。
工人們連忙將墓葬恢復原狀，報至官府。經過確認后，該墓得到保護，并在民國時期由黃金榮、張嘯林、杜月笙三人出資遷至西冷橋畔，并樹立武僧墓墓碑。
到了1964年，西冷橋畔的武松墓遭遇毀壞后重修，工人們對其重新遷墳，修葺，在開掘墳墓時，專家們確認，武松墓中確有一具男性遺骨。
武松墓中雖然沒有任何昂貴的陪葬，卻伴有內置一卷經書及一枚印章。隨之出土的，還有記載其生平的碑刻。
考古專家們將碑文與當地的地方志進行比對，并仔細研究印章和經書的來源，確定墓中正是真實存在于北宋杭州府一帶的“義士武松”。
根據碑文內容，以及《杭州府志》、《臨安縣志》等地方史籍的記載，這位歷史上的武松出生微寒，本是江湖孤兒。
成年之后四處漂泊，因身材高大、擅使力氣，便經常在涌金門一帶賣藝，雖武力過人，卻從未行使偷盜搶劫等惡事。
后來杭州府知府高權路過涌金門內，見武松力大無窮，又正直俠義，遂心生欣賞之意，將其納入衙門成為都頭。
在公職時，武松盡職盡責，愛民如子，很快便立下功勞，被升為提轄。可惜好景不長，高權遭遇奸人陷害，遠調他方；新任知府蔡鋆是大奸臣蔡京之子，腐敗紈绔，上位后橫征暴斂，魚肉鄉(xiāng)民，還時常霸占附近的良家女子。
時任杭州府提轄的武松出于義憤，身懷利刃潛伏在車隊當中，趁蔡鋆出行，當眾打死貪官，卻因此義憤之舉被官府緝拿處死，拋尸于附近的山崗。
在武松死后，人們感念其恩，聽說山上有豺狼虎豹，啃噬尸首，便偷偷趁著夜色攜酒肉上山，祭奠武松，飼喂虎狼，防止尸身受損。
后來天下太平之時，更是自發(fā)上山尋找武松尸骨，將其收斂，為其修建墓葬。
由于武松曾是流浪江湖之人，百姓不知其故鄉(xiāng)家小何在，而武松少時曾在涌金門一帶賣藝，因此便將西湖畔涌金門旁作為英雄埋骨之地。
武松墓的發(fā)掘對于確認武松的歷史原型有著重要的意義。
之所以這樣說，是因為對比宋朝史書、元雜劇以及明清時的民間傳奇，《水滸傳》于其他作品最大的區(qū)別，便是對于武松歸處的描述。
《水滸傳》九十九回中，魯智深圓寂后，武松亦看破紅塵，加之其被包道乙暗算失去一臂，自稱已成廢人，不愿繼續(xù)跟隨宋江等人進入廟堂，遂留在杭州六和寺中出家，圓寂后被葬在西湖湖畔。
而武松墓中，又恰好出土了代表其提轄身份的印章，與一卷疑似超度的經文。
此二者，恰與文中武松曾擔任地方武官、且晚年西湖圓寂的情節(jié)對應。
對于武松結局的詳細描述，在且僅在《水滸傳》中出現，可見此墓中人，極為可能正是《水滸傳》中打虎英雄武松的歷史原型。
《水滸傳》一書中，武松行俠仗義的傳奇經歷，雖有許多是來自于歷史原型的事跡參照，但小說和歷史也有大相徑庭之處。
血濺鴛鴦樓、醉打蔣門神，景陽岡打虎等水滸故事的本質，都是武松代表當地民眾反抗貪官、以其高義自我犧牲，換得一方和平。
如“景陽岡打虎”，便是影射蔡鋆害民之深，怖如猛虎。
作者以猛虎敗類喻貪官，先使武松在景陽岡除去猛虎，表現其勇武；再使武松報殺奸夫淫婦，以昭鄙夷。
后來蔣門神之死，更是作者對封建官僚勢力最直接的質問與反抗。
《水滸傳》中，在武松血濺鴛鴦樓后，曾到當地官府投案自首，當地地方官員感念其忠勇，將他下放了，不予追究。
在現實中，這位給予武松善終的父母官也有原型，其原型正是曾賞識作為孤兒的武松、提攜他成為當地都頭的杭州府前知府高權。
故事中的武松若天星下凡，勇武難當，以其傳奇色彩令人拍案叫絕；而現實中的武松雖無武力氣運的加持，其愛民如子的拳拳之心，則更加令人感動。
當代著名作家馮驥才曾為武松墓題詞，稱其“失意且伍豪客，得時亦一英公”，以贊武松英雄本色。無論美好想象抑或真實存在，行者武松的事跡都寄予了人們的敬佩向往之情，也以其俠義精神激勵鼓舞著一代代后人。
