夏朝的創(chuàng)立者是不是大禹？山西考古發(fā)現(xiàn)一個詭異族群，專殺堯舜族

大禹建立夏朝，原本是一個不爭的事實，但另一個無法回避的問題是：夏朝雖然是我國歷史上第一個世襲制王朝，但卻并非是首個王權(quán)性質(zhì)的政治實體。

換言之，在大禹建立夏朝之前，黃河流域已經(jīng)存在著一個國上之國統(tǒng)轄各方諸侯，這就是堯帝的唐國（陶唐氏）和舜帝的虞國（有虞氏）。

從文獻記載來看，堯舜時期分別發(fā)生了“堯戰(zhàn)于丹水之浦，以服南蠻”“流共工于幽陵，放驩兜于崇山，遷三苗于三危”等一系列戰(zhàn)事。這說明，堯舜主導的方國聯(lián)盟體制，已經(jīng)具備了地區(qū)核心影響力和較強的軍事實力。

所以，新崛起的政治力量—夏后氏，想要取代上一任軍事同盟的核心有虞氏而成為新的天下共主，就必然面臨著權(quán)力讓渡問題。

但正如荀子所言：“世俗之為說者曰：‘堯、舜擅讓。’是不然。天子者，勢位至尊，無敵于天下，夫有誰與讓矣？”（世人傳說“堯舜禪讓”是不對的，天子的地位權(quán)勢至尊，無敵于天下，有誰會主動謙讓？）

我們首先來看一下夏后氏禹繼位天子前的天下形勢。

按照我國夏商周斷代工程給出的結(jié)論，夏朝建立的年代上限大約在公元前2070年前后，而在此之前的近300年里，在山西南部的臨汾一帶已經(jīng)形成了一個唐虞政權(quán)，也就是考古發(fā)現(xiàn)的陶寺古城遺址。

陶寺古城的絕對年代是公元前2300年至公元前1900年，前后跨度400年，其中落入夏紀年范疇時間約100余年。這里需要特別說明的是，堯、舜并非單獨的某個人，而是陶唐氏、有虞氏每一代最高首領的統(tǒng)一稱謂，否則無法解釋堯舜普遍的超長壽命。

從考古分期上講，陶寺劃分為早（前2300—前2100）、中（前2100—前2000）、晚（前2000—前1900）三期，在早期時，陶寺就已經(jīng)形成了面積100萬平方米的文化區(qū)域，建設了封閉的宮殿區(qū)、功能完備的手工業(yè)作坊區(qū)和象征帝王權(quán)柄的觀象臺，出土了用以測定天下之中的圭尺，時間上所對應的是堯帝陶唐氏。

到陶寺中期時，陶寺受到了來自晉西南和豫西三里橋文化（有虞氏文化遺存）的強勢入主，宮殿規(guī)模進一步擴大，形成了新的王族墓地群，且中期墓地與早期墓地分屬不同墳塋，在隨葬禮器上，也從木、陶禮器改為崇尚玉器，時間上所對應的是舜帝有虞氏。

顯然，陶寺早期和中期之間王族群體發(fā)生了改變。但由于陶寺三期之間存在文化上的延續(xù)性，所以，這種改變僅限于上層貴族，作為占多數(shù)的平民群體并未有大的變化。

這表明，在夏朝建立前的約300年時間里，陶寺經(jīng)歷了一次王權(quán)更替，但這次交接并未改變陶寺黃河流域的政治中心的地位，依然統(tǒng)轄著包括夏后氏在內(nèi)的晉豫陜?nèi)�省交界廣袤地帶的眾多氏族部落，與文獻記載中的舜繼堯位相吻合。

直到陶寺晚期（公元前2000年）這個時間節(jié)點上，統(tǒng)治階層發(fā)生了第二次王權(quán)交替，夏后氏在豫西一帶崛起，而陶寺則降格為從屬于夏王朝的普通二級居邑。

從原本的王者都城到夏朝的附屬城邑，對應的正是舜和禹的帝位交接。

但史書中對這次的權(quán)力讓渡，卻有著兩種截然相反的記載。

儒墨兩家的文獻記載了舜禪位于禹，屬于和平讓渡，還稱贊上古時期“唐虞之道，禪而不專”，而法家的文獻卻說“禹逼舜……人臣弒其君”，所謂的權(quán)力交接充斥著暴力色彩。

考古發(fā)現(xiàn)已經(jīng)證實，陶寺中期和早期之間王族群體發(fā)生了改變，但中期人卻并未搗毀早期大墓，這的確有著和平讓渡的味道。當然，我們無法知道這種和平讓渡究竟是出于“讓賢”的自愿還是“被迫”的妥協(xié)，但至少在舜繼位后，的確沒有對包括早期王族在內(nèi)的群體有過大規(guī)模的報復性舉措。

但到了陶寺中期群體和晚期群體的第二次權(quán)力交接時，這種相對和平的景象卻已不復現(xiàn)。

首先，在陶寺晚期時，早期和中期的所有王族墓葬全部遭到有組織的搗毀，墓主的尸骨、棺木、隨葬品被隨意丟棄和砸毀，原本的宮殿、宗廟和城墻被堆放建筑垃圾的灰坑疊壓，8號灰溝還出土了近50具有明顯鈍器劈啄痕跡的散亂人骨，一具35歲的女性骨架，頸部折斷，下體還被插入牛角。

其次，陶寺晚期人群的個體牙釉質(zhì)鍶同位素比值在當?shù)劓J同位素比值范圍之外，表明有大量外來群體進入了陶寺。此外，在墓葬習俗上，晚期小型墓地布局也發(fā)生了顯著變化，陶寺第Ⅲ區(qū)已發(fā)掘的29座晚期墓葬，都以群組形式出現(xiàn)，穴位錯落，與陶寺早中期的墓葬格局不同，反倒是與后來的殷墟西區(qū)布局相似（原因下文會講）。

第三，也是最值得關(guān)注的一點，施暴者在大規(guī)模破壞大型墓葬后，對于挖掘出的玉石器等貴重隨葬品都是隨意丟棄，似乎表明掘墓并不圖財，只是單純出于政治報復。

上文已述，陶寺早、中期發(fā)生過一次王權(quán)易手，形成了兩處沒有直接血緣關(guān)系的王族墓地群，而陶寺晚期群體卻“一視同仁”地摧毀了所有王族墓葬，這表明陶寺晚期人，既不是堯部族的后裔，也非舜部族的后裔。

縱觀古代歷史，只有外邦入侵，才會出現(xiàn)毀城垣、廢宮殿、拆宗廟、擾王陵等暴力行為。這個同堯舜有著切齒之恨，專殺堯舜貴族的詭異族群，究竟是什么人呢？

大禹，顯然是最大嫌疑人。

《史記》曾有記載：“十七年，而帝舜崩。三年喪畢，禹避舜之子商均于陽城”�！妒辣尽酚涊d說：“夏禹都陽城，避商均也。又都平陽，或在安邑，或在晉陽”。

結(jié)合史書的記載，我們會梳理出這樣的事實：大禹即天子位后，晉南和豫西都納入了夏朝的控制范圍，兩個地方都有大禹的都城，但晉南其實只是名義上的，它的實際控制人是舜帝的兒子商均。

在上文中我已經(jīng)說過，所謂的堯、舜并非單獨的某個人，而是數(shù)代最高權(quán)力者的統(tǒng)一稱號。所以，舜繼堯位，繼承的是部落聯(lián)盟共主的帝位，而不是陶唐氏的國君位。也就是唐國依然存在，只不過原本的國上之國由唐國讓渡給了虞國。

那么舜是怎么處理唐國政權(quán)的呢？

古本《竹書紀年》記載：“舜囚堯，復偃塞丹朱，使不與父相見也”�？梢姡瑘蛩篮�，繼任者舜采取了一些強制手段，致使堯的兒子丹朱無法回到唐國故地陶寺，堯部族在喪失聯(lián)盟共主地位后，緊接著又失去了對陶寺的控制權(quán)。這一記載也與考古發(fā)現(xiàn)的陶寺中期王族取代早期王族相吻合。

禹繼位時，同樣面臨著處置虞國的問題。按照慣例，大禹即位天子，也應當在圣地—陶寺來完成，但舜的兒子商均顯然吸取了丹朱的教訓，據(jù)守陶寺武力對抗，以至于大禹不得不“避商均于陽城”，在今天的河南登封告成鎮(zhèn)另建新都，而陽城遺址的面積僅有陶寺遺址的二百八十分之一。

由此看來，陶寺晚期所遭遇的暴力入侵，順理成章的就應該是大禹的夏后氏所為，也只有徹底消滅了盤踞晉南的這股強大的敵對勢力，大禹才能真正成為全天下的王者。

不過，考古發(fā)現(xiàn)卻并不支持上述推測。

根據(jù)社科院考古研究所對陶寺晚期典型器物的研究顯示，陶寺晚期時，原本的主要炊器釜灶被陶鬲完全取代，而鬲并非夏文化的典型器物，在陶寺晚期遺存中，也并未發(fā)現(xiàn)夏文化因素。

換言之，這支專門針對堯舜王族展開政治報復的詭異族群，是使用陶鬲的族群。

在先夏時期，使用陶鬲的族群，主要有兩支：一支是位于陜西榆林石峁的“石峁人”；另一支則是位于山西晉中的“晉中人”，后者正是商人和周人的主要族源。著名考古學家鄒衡先生曾說過：“陶鬲作為最主要的炊器，乃是商文化的最突出的特點”。

在二里頭文化二期時，“晉中人”的一支在進入河北邯鄲后，與河北當?shù)氐臐緶衔幕�族群融合形成了先商文化（下七垣文化）；而另一支在通過晉南進入陜西關(guān)中后，與關(guān)中文化群融合形成了先周文化，這也是商周同祖的由來。

摧毀陶寺的外來族群，究竟是石峁人還是商周族群所為，目前還沒有直接證據(jù)。不過，從史書記載中商人始祖契和周人始祖后稷都曾輔佐大禹治水來看，商周族群成為大禹的盟軍的可能性顯然高于石峁人。從陶寺晚期墓葬格局與后來的殷墟西區(qū)布局近似來看，也支持這一推測。

所以，夏朝的主要創(chuàng)立者，除了大禹之外，還離不開替大禹攻城拔寨的這些政治盟友。