不得不說的是，如今真的各種訛人的事情太多了，就像之前微博上有一段視頻是一位男子要去扶老人，專門還讓妻子拍照的視頻曝光，真是讓人十分的想不通，如今這個社會究竟是怎么了。說到彭宇案，相信大家都是記憶猶新的，據(jù)說是因為彭宇扶了一位摔倒了的老太太，然后被訛錢，但是彭宇案5年后真相大白，彭宇自己承認是自己撞到了徐老太。
說到彭宇案，發(fā)生在2006年11月20日，64歲的退休職工徐壽蘭在南京水西門廣場公交站等車時，有2輛83路公交車同時進站。徐壽蘭急忙跑向后面一輛乘客較少的公交車，當她經(jīng)過前一輛公交車后門時，26歲的小伙子彭宇正從這輛車的后門第一個下車，雙方在不經(jīng)意間發(fā)生相撞。急于轉(zhuǎn)車的彭宇先向車尾看了一下，再回頭時發(fā)現(xiàn)摔倒在地的徐壽蘭，隨即將她扶起，并與后來趕到的徐壽蘭家人一起將她送往醫(yī)院治療，其間還代付了200元醫(yī)藥費。
經(jīng)診斷，徐壽蘭摔傷致左股骨頸骨折，需住院施行髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，費用需數(shù)萬元。此時，雙方因賠償問題發(fā)生糾紛，先后報警，但未能達成一致。2007年1月12日，徐壽蘭將彭宇訴至南京市鼓樓區(qū)法院，指認他將自己撞傷，并索賠包括醫(yī)療護理費、殘疾賠償金和精神損害撫慰金等共計13.6萬元，彭宇案5年后真相證明這個判決還是存在一定合理性的。
一審判決同時認為，雖然原告系與被告相撞后受傷，但由于原告在乘車過程中無法預(yù)見將與被告相撞;被告在下車過程中因為視野受到限制，也無法準確判斷車后門左右的情況，因而在本次事故中，原、被告雙方均不具有過錯。依據(jù)民法通則按公平責任分擔損失的原則，判決被告彭宇承擔40%的民事責任，給付原告徐壽蘭4.5萬元。
因雙方當事人均不服一審判決提起上訴，南京市中院于當年10月初進行調(diào)查，并在南京市公安局指揮中心查找到事發(fā)當日雙方分別報警時的兩份接處警登記表，其中的"報警內(nèi)容"一欄，均記錄了兩人相撞的情況，這些新證據(jù)為澄清事實提供了重要佐證。如今彭宇案5年后真相，仿佛是給當初輿論的一個大巴掌。因為當時很多人都誤以為是因為彭宇只是扶徐老太被訛錢，但是真相卻是真的撞到了徐老太。
在南京中院二審即將開庭之際，彭宇與徐壽蘭達成庭前和解協(xié)議，其主要內(nèi)容是：彭宇一次性補償徐壽蘭1萬元;雙方均不得在媒體(電視、電臺、報紙、刊物、網(wǎng)絡(luò)等)上就本案披露相關(guān)信息和發(fā)表相關(guān)言論;雙方撤訴后不再執(zhí)行鼓樓區(qū)法院的一審民事判決。
完整新聞報道可以查看光明日報：彭宇真撞人了
對于調(diào)解結(jié)果，彭宇最近也表示，在2006年11月發(fā)生的意外中，徐壽蘭確實與其發(fā)生了碰撞，事后經(jīng)法院調(diào)解，他對結(jié)果表示滿意。而早在2014年的時候，徐老太就已經(jīng)去世了，同住一個單元的鄰居介紹，“因為人很多，有時候就按錯門鈴，吵死了。”而因為眾多蜂擁而至的記者，被“騷擾”的鄰居們才知道， 103戶的就是之前被媒體紛紛報道的彭宇案事件的當事人之一。而在相當長的一段時間里，鄰居們都沒有見過徐老太的面，“都以為她搬走了。”沒想到是去世了。
并且在第一次開庭的時候，2007年4月26日，鼓樓區(qū)法院第一次開庭審理此案，彭宇的妻子在代他出庭答辯時，沒有說彭宇是做好事，只提出：“原告受傷非被告所導(dǎo)致的，不應(yīng)該承擔責任。”
6月13日第二次開庭進行法庭質(zhì)證時，彭宇在答辯中表示：“我下車的時候是與人撞了，但不是與原告相撞。”當被問及把原告扶起來出于什么目的時，他回答：“為了做點好事。”在得知原告申請調(diào)取的事發(fā)當日城中派出所接處警的詢問筆錄已丟失時，他對由當時處置此事警官補做的筆錄提出異議，并表示要向有關(guān)部門和媒體反映這一情況。
